Википедия:К удалению/6 августа 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Фаршид Рустами

Машперевод азвики: "Позже, член был доставлен в бокс, спорт отца" и т. д. Викизавр (обс.) 00:06, 6 августа 2020 (UTC)

• Постарался хоть чуть-чуть улучшить перевод,так уже лучше.— Тассадар (обс.) 09:09, 6 августа 2020 (UTC)

Итог

Сейчас вполне прилично выглядящая статья, оставлено. Спасибо участнику за редакторскую работу. Qkowlew (обс.) 22:08, 14 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:02, 6 августа 2020 (UTC)

Итог

Несмотря на дополнение, упоминание галактик за пределами каталогов предоставлено не было. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 17:21, 7 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Смирнов, Виктор Иванович (лётчик)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2020 года в 17:10 (по UTC) участником 79.165.75.242.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:30, 6 августа 2020 (UTC)

• Персоналия не соответствует ни критериям ВП:ВОЕННЫЕ, ни ВП:КВНГ. Соответствия другим критериям энциклопедической значимости также не обнаружено. Удалить — Dubrus (обс.) 10:47, 6 августа 2020 (UTC)
• Большая проблема с ВП:ПРОВ, абсолютно ничего не находится в интернет пространстве, в статье так же нет ни одной ссылки на АИ, правила написания статьи нарушены - " За время моего командования авиационными эскадрильями и полками летных происшествий не было..". Если говорить про соответствие критериям ВП:БИО, то оно так же не наблюдается, исходя из текста. Считаю, что можно удалить. KrisA84 (обс.) 10:55, 6 августа 2020 (UTC)
• Автобиография без ВП:АИ — только Удалить. --AndreiK (обс.) 08:28, 7 августа 2020 (UTC)

Итог

Удалено. Нет значимости по персональным критериям энциклопедической значимости. Нет ВП:ПРОВ. Полный консенсус в обсуждении к удалению.Znatok251 (обс.) 11:51, 11 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

SMS Dresden (1917)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2020 года в 15:05 (по UTC) участником Muhranoff.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:30, 6 августа 2020 (UTC)

• Значимость неоспорима, но в таком виде существовать статья не может. Удалить. Mark Ekimov (обс.) 09:27, 6 августа 2020 (UTC)
• Кажется, мистификация: в англовики совсем другие сведения. Викизавр (обс.) 09:56, 6 августа 2020 (UTC)
  • А может, автор торопился и всё перепутал, когда писал. Я браться за исправление не буду, а лучше с нуля создам. Mark Ekimov (обс.) 10:29, 6 августа 2020 (UTC)
• Создать с нуля, при желании опираясь на неплохую статью из англо-вики. Также, уверен, будут источники и на русском языке. Кронас (обс.) 11:51, 6 августа 2020 (UTC)
• до стаба доработал. Можно оставлять.Sas1975kr (обс.) 19:56, 10 августа 2020 (UTC)

Итог

Спасибо за переработку статьи. Значимость сомнению не подвергалась, она очевидна. Оставлено. — Adavyd (обс.) 20:22, 10 августа 2020 (UTC)

М12 (автодорога)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2020 года в 10:41 (по UTC) участником 176.59.50.92.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Автомагистраль Москва — Нижний Новгород — Казань

-- QBA-II-bot (обс.) 07:31, 6 августа 2020 (UTC)

• Объединить, тут перенаправление оставить. И вообще, статья как бы в перспективе должна называться М12 (автодорога, Россия). Mark Ekimov (обс.) 09:29, 6 августа 2020 (UTC)

Итог

Сделал перенаправлением. Если в по результатам этого обсуждения, будет принято решение переименовать статью в М12 (автодорога), то это можно сделать по КБУ О7, сославшись на обсуждение по переименованию. Предпосылок к этому в обсуждении нет. Если в других странах есть значимые автодороги с таким индексом, то можно переделать в дизамбиг. На сегодняшний день оснований для полного удаления нет. Все важные сведения, подтверждённые АИ в целевой статье есть Atylotus (обс.) 05:51, 12 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

АКСМ-Е420

Значимость данной конкретной модели электробуса? Bilderling (обс.) 07:40, 6 августа 2020 (UTC)

Итог

Очень короткая статья, практически без текста. Из ссылок - только youtube. В текущем виде значимость не показана. Удалено. Тара-Амингу 03:19, 13 августа 2020 (UTC)

Институт животноводства центральных районов

Значимость? Она не исключена, это явно какое-то академическое заведение с историей. Однако значимость не показана и статьи нет. Там свои рассуждения в духе «всёпропало» про постсоветский распад. Источниками поставлены какие-то свои ресурсы и новости про знак быка у дороги. Название, скорее всего, некорректно и/или неполноценно. Bilderling (обс.) 07:55, 6 августа 2020 (UTC)

• Куда и откуда. 91.79 (обс.) 08:23, 6 августа 2020 (UTC)
• В таком виде это то ли репортаж, то ли жалоба в Спортлото. Mark Ekimov (обс.) 09:28, 6 августа 2020 (UTC)

Итог

Сейчас из самых авторитетных источников в статье это каталог предприятий Украины [1]. Все остальное - новости о проблемах и реструктуризациях института, или вообще ни на каких источниках не основанная информация. Авторитетных источников, которые бы показывали значимость института не найдено. Даже если они есть, статью нужно переписывать полностью. Удалено Atylotus (обс.) 09:58, 13 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Церковь Николая Чудотворца в Казаричах

С быстрого. Там была из-за нарушения прав, но абзац отсюда первый автор из текста уже удалил. Остался набор неохраняемых выписок из старых источников, т.е. всё равно неформат. Однако храм примечательный, вдруг да и удастся что-то сделать. 91.79 (обс.) 08:28, 6 августа 2020 (UTC)

• Да тут очевидно, что делать: брать этот самый источник и излагать. Ну или можно найти оригинальный «Свод памятников архитектуры и монументального искусства России: Брянская область», он есть в сети, но мне скачивать сейчас неудобно. Почти уверен, что там то же самое и написано. AndyVolykhov ^↔ 12:25, 7 августа 2020 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав автора этого материала. Создание оригинальной статьи о памятнике архитектуры приветствуется. Джекалоп (обс.) 11:10, 13 августа 2020 (UTC)

Toyota C engine

Статья написана непонятно как,непонятно о чём.(т.е.не викифицировано,по существу предмет не рассматривает.— Тассадар (обс.) 08:48, 6 августа 2020 (UTC)

• Содранный текст, голый справочник. Это, наверно, быстрое. — Bilderling (обс.) 08:52, 6 августа 2020 (UTC)
• В идеале это про серию двигателей, но тут лишь характеристики одного из типов. 91.79 (обс.) 08:57, 6 августа 2020 (UTC)
  • В идеале. Здесь же кто-то копипастнул некие куцые ТТХ с Дрома, где не весть что. — Bilderling (обс.) 10:14, 6 августа 2020 (UTC)

Итог

Кроме технических характеристик двигателя иной информации в статье нет. Значимость не показана. Удалено. Тара-Амингу 03:21, 13 августа 2020 (UTC)

Last Young Renegade

Рок-альбом с быстрого. По интервикам есть и неплохие позиции в чартах, и рецензии, так что всё можно показать при желании. 91.79 (обс.) 08:51, 6 августа 2020 (UTC)

• Перекинул источники, оформил. Позже, может быть, допишу. Но МТ уже есть. — Викиенот (обс.) 18:45, 6 октября 2020 (UTC)

Итог

Минимально доработано, показана энциклопедическая значимость через авторитетные источники, оставлено. Кронас (обс.) 20:53, 7 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Волго-Балт 225

Сомнения в значимости с 2016 года, значит пора обсудить здесь. 176.59.47.32 09:25, 6 августа 2020 (UTC)

Итог

За четыре года энциклопедическая значимость так и не была продемонстрирована. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:14, 13 августа 2020 (UTC)

Шаблон:Суда Волга-Балт

Претензии аналогично Википедия:К_удалению/15_марта_2019#Шаблон:Суда_Волго-Дон. Единственная статья про судно номинирована выше. 176.59.47.32 09:27, 6 августа 2020 (UTC)

• Основной статье крайне не хватает такой таблицы (без раскрытия всех судов, просто Волга-Балт 4 ÷ 40 и тп. Macuser (обс.) 14:27, 6 августа 2020 (UTC)

Итог

Удалено как неиспользуемый шаблон без перспективы к использованию. Джекалоп (обс.) 11:16, 13 августа 2020 (UTC)

Уфимские инженерные сети

Значимость компании? В непатрулированной версии сплошные НЕНОВОСТИ. 176.59.47.32 09:30, 6 августа 2020 (UTC)

• В таком виде точно удаление. Не вижу даже смысла искать АИ, все ровно переписывать все. Если за неделю никто не исправит + не покажет при помощи АИ значимость, при этом учитывая НЕНОВОСТИ - тогда Удалить. Žen (обс.) 10:34, 6 августа 2020 (UTC)

Итог

Очевидно, что сугубо новостной интерес к компании ограничен ещё и регионом, и все подробно расписанные скандалы не имеют ни малейшего энциклопелического смысла для Википедии. Удалено. Qkowlew (обс.)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики

В текущем виде "типичная регистрация в Википедии", написанная по ВП:Вредные советы рекламщику. Но дата основания и уникальность продукции оставляют надежду на существование источников, доказывающих значимость. 176.59.47.32 09:33, 6 августа 2020 (UTC)

• Вижу значимость по ВП:ОКЗ. Например, тут, тут, тут. Но отсутствие АИ и копивио отсюда не позволяют высказаться за сохранение статьи. Mr.knowledge83 (обс.) 14:54, 7 августа 2020 (UTC)

Итог

Удалено как текст, размещённый с нарушением авторского права. Джекалоп (обс.) 11:19, 13 августа 2020 (UTC)

Блейк Кэррингтон

Персонаж сериала. Значимость и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. 176.59.47.32 09:39, 6 августа 2020 (UTC)

• В англовике куча источников. Но в таком виде конечно увы Žen (обс.) 10:36, 6 августа 2020 (UTC)
• Персонаж сериала Династия, который остаётся в кадре на протяжении всего сериала (1981-1989), и даже в перезагрузке в 2017 году. Cтатью дописала и добавила ссылки на АИ. Просматривается соответствие критериям ВП:ОКЗ. KrisA84 (обс.) 12:04, 6 августа 2020 (UTC)
• Текст практически полностью сплошной спойлер, требуется кардинальная переработка. Почему на КУЛ не номинировали? Кронас (обс.) 14:20, 6 августа 2020 (UTC)

Итог

• В Википедии нет запрета на спойлеры
• Сейчас приведены источники и показано, что это одна из главных фигур сериала. Спасибо участнице KrisA84 за доработку статьи. Оставлено. Qkowlew (обс.) 18:22, 15 августа 2020 (UTC)
  Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Универ. 10 лет спустя

Предстоящий сериал, в статье нет даже даты премьеры. Подробного освещения в АИ не нашёл, только новости о начале съёмок. Полагаю, что значимость у анонса без источников отсутсвует. — Рядовой книжник (обс.) 11:02, 6 августа 2020 (UTC)

• Рановато для статьи, очень рановато. В Универ. Новая общага можно оставить эту инфу, а эту удалить. Может там вообще будет пять серий, которые можно и в ту статью добавить. VoVova^@ - ^вклад 12:54, 7 августа 2020 (UTC)
• Согласен с коллегами. Это вообще пока не статья, добавить инфу об анонсе в общую статью о сериале, не более того. — Anton.G.wiki (обс.) 18:31, 10 августа 2020 (UTC)

Предварительный итог

Значимость статьи об анонсе фильма при помощи АИ не показана. Из источников только новостные заметки. НЕГУЩА и нецелесообразно тянуть статью из 4 строчек до выхода сериала. — Žen (обс.) 09:44, 13 августа 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждён, удалено. Джекалоп (обс.) 11:20, 13 августа 2020 (UTC)

Трофей Санкт-Петербурга по теннису 2018 в одиночном разряде

Содержимое дублирует информацию с основной страницы Трофей Санкт-Петербурга по теннису 2018. Для таких небольших турниров принято делать одну статью без выделения турнирных сеток по разрядам в отдельные статьи. Dif1986 (обс.) 11:45, 6 августа 2020 (UTC)

Трофей Санкт-Петербурга по теннису 2018 в парном разряде

Содержимое дублирует информацию с основной страницы Трофей Санкт-Петербурга по теннису 2018. Для таких небольших турниров принято делать одну статью без выделения турнирных сеток по разрядам в отдельные статьи. Dif1986 (обс.) 11:46, 6 августа 2020 (UTC)

Олейник, Евгений Фёдорович

Возможно, значимость есть, но текст, судя по всему — ВП:АВТО, учитывая, что авторы статьи — уч-ки с никами Eugene oleinik и PR-Aura (сабж — лидер группы Aura). Текст без ссылок, не энциклопедический, явный Орисс, с очевидными нарушениями НТЗ («великого русского тенора», «знаменательной поездки», «написала одну из самых ярких белорусских песен»...). — Odri Tiffani (обс.) 12:19, 6 августа 2020 (UTC)

• Совсем кошмар почистил... лучше не стало. Но персона, пожалуй, и впрямь, значима. Ключевое слово «пожалуй». --AndreiK (обс.) 08:37, 7 августа 2020 (UTC)
• Возможна значимость, как продюсера, так как продюсировал известные группы: «Ляпис Трубецкой» и «Крамбамбуля». С другой стороны — в статье нет ВП:АИ (в гугле их почти и нет); судя по авторам статьи — реклама и автобиография в чистом виде. В таком виде статью следует Удалить. — Rainbowfem (обс.) 18:09, 7 августа 2020 (UTC)
• Удалить, это не энциклопедическая статья, а хвалебно-болтательная какая-то. — Anton.G.wiki (обс.) 18:33, 10 августа 2020 (UTC)

Итог

Ссылки только на интервью. Прверяемость информации, таким образом, не обеспечивается. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:22, 13 августа 2020 (UTC)

Азербайджанская пахлава

Разновидность пахлавы. Сомневаюсь, что соответствует ВП:ОКЗ. Это дополнение для статьи Пахлава (как и следующая номинация). Статья про Лаваш у нас одна, хотя они все (национальные разновидности лаваша) во многом отличаются.  --NoFrost^❄❄❄ 13:41, 6 августа 2020 (UTC)

• Объединить. Я за то, чтобы добавить информацию об азербайджанской пахлаве к основной статье пахлава; так как не вижу, чтобы данный вид пахлавы нёс исключительную значимость, чтобы оставаться в отдельной статье. Скорее всего, вам надо было сразу же выдвигать данную номинацию на ВП:КОБ. — Histscotl (обс.) 15:50, 7 августа 2020 (UTC)
• Объединить, а тут Удалить. Это просто разновидность пахлавы, откуда у неё собственная энциклопедическая значимость? — Anton.G.wiki (обс.) 18:36, 10 августа 2020 (UTC)
• Объединить per Histscotl. — Sashatrk (обс.) 05:40, 12 августа 2020 (UTC)
• Объединить per Histscotl. --AndreiK (обс.) 07:09, 14 августа 2020 (UTC)

Итог

• Перенёс информативную книгу указанную в разделе Литература - в статью Пахлава.
• Совершенно нереально набрать на отдельную значимость по нашим меркам. Удалил. Qkowlew (обс.)
  Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Уважаемый, @Qkowlew:, в корне не согласен с вынесенным решением. 4 участника проголосовали за объединение, а вы просто на свое усмотрение удалили. Считаю, что это неправильно и этим действием Вы обесценили Википедию и, подрываете к ней доверие. Ибо неправильно, когда один человек по своему желанию удаляет тему, если другие против. Не было ни одного предложения полностью удалить без объединения. Но я считаю, оставить уникальную страницу, я ее просто дополню если можно. Что касается самой пахлавы: выше приводят пример с лавашем, но дело в том, что их неправильно сравнивать. Рецепт и форма у лаваша одинаковый, просто распространен во многих странах Ближнего Востока, Закавказья, Средней Азии. А у пахлавы все же и рецепты разные, и формы, и соответственно вкусы. Это очень важное отличие. В общем понимании пахлава - это пирог, состоящий из тонких слоев и ореховой начинки между ними (на изображении https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%85%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0 это видно, это и есть пахлава в общем понимании, высокая, тонким ромбиком разрезана, а верхняя корочка на фото вообще многослойна). Все, форма не фиксируется и рецепт тоже. Далее наиболее распространенные варианты - турецкая баклава (скручивается в цилиндрики или вырезается мелкими квадратиками, рецепт конечно же уникальный), иракская (по своему тоже уникальная), крымско-татарская (рулетиками и в целом она больше на хворост похожа), и азербайджанская. А азербайджанскую невозможно обойти парой слов. Ибо существует нескольких её видов, принципиально азербайджанская пахлава делится на две группы: первая группа: вырезаются ромбиком и посередине помещается половинка ореха или фундук или миндаль с разделением на бакинскую, гянджинскую, губинскую, нахичеванскую, причем она достаточно тонкая и слои сильно прилипают друг к другу, а сверху и снизу остается корочка, достаточно толстая и хорошо прожаренная; вторая - уникальная шекинская. То есть шекинская пахлава - это вид именно азербайджанской пахлавы, а не просто пахлавы. То есть человек, скажем, ищущий "шекинскую пахлаву", прочтет, что это вид азербайджанской пахлавы, и на вопрос "а какие еще виды азербайджанской пахлавы существуют?" не найдет ответа. К тому же, есть праздник Новруз Байрам, азербайджанская пахлава является неотъемлемой ее частью, но попадая на страницу Новруза, пользователь не увидит азербайджанскую пахлаву, и не сможет получить достоверную информацию. Помимо этого, пахлава - это некая культура в Азербайджане, она очень сильно там распространена, ее продают и в магазинах, в подают в ресторанах, чайных тоже, не говоря о каких-либо мероприятиях. То есть упоминать про пахлаву, не упомянув при этом про азербайджанскую просто недопустимо. Тут уместно сравнение не с лавашом, а с пиццей. Есть страница пиццы, и в общем понимании пицца - это тонкое тесто, на которое накладываются овощи и мясная продукция. Но кроме этого есть множество страниц Стромболи, Сицилийская пицца, Жареная пицца, Гавайская пицца, Пицца нью-йоркского стиля. По вашей логике и логике инициатора удаления, нужно и эти виды пиццы тоже удалить, что, конечно же, я считаю также недопустимым. Как итог, скажу, что я за разнообразие Википедии, и за максимальную доступность информации. И к каждому удалению любой темы я бы рекомендовал отнестись серьезно. Если нет времени или желания копаться в теме, лучше проигнорировать и дать возможность вынести все же справедливое решение другому. Всех благ, спасибо за понимание. — Mr. Rassvet (обс.) 19:24, 23 августа 2020 (UTC)
  • обсуждение на КУ - не голосование. Википедия - не сборник рецептов. Qkowlew (обс.) 18:51, 23 августа 2020 (UTC)
    • @Qkowlew:, я не говорил, что это сборник рецептов. Но самые распространенные (а равно "значимые") виды должны быть в Википедии. Выходит, нужно добавлять к удалению эти страницы? Так как они тоже представляют разновидность рецептов пиццы, на которую есть одна главная страница? https://ru.wikipedia.org/wiki/Сицилийская_пицца, https://ru.wikipedia.org/wiki/Жареная_пицца, https://ru.wikipedia.org/wiki/Гавайская_пицца, https://ru.wikipedia.org/wiki/Пицца_нью-йоркского_стиля. И говоря о том, что обсуждение - не голосование, вы забываете упомянуть об этом "После этого один из администраторов или подводящих итоги анализирует обсуждение и подводит итог", вы должны были проанализировать обсуждение, и на его основе принять решение. И также "Помните, что обсуждение — не голосование, и реплики, содержащие только голоса, без аргументов в пользу конкретного варианта итога, учтены не будут", тут имеется ввиду, что нужна аргументация, а не пустой голос. Жду аргументированного ответа от вас. — Mr. Rassvet (обс.) 12:04, 24 августа 2020 (UTC)
      • Вы повторяете аргумент, которого следует избегать. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ.
      • Напишите подробный "региональный" раздел статьи пахлава по правилам Википедии. То есть по ВП:АИ и с ВП:ПРОВ. Те же статьи про пиццы имеют по десятку источников и интервики на нескольких языках. Сравнение с обсуждаемой статьёй, написанной по единственному источнику, абсурдно.
      • Формально - я проанализировал аргументы и объединил статьи. Похоже, не лучшим образом (сейчас смотрю в историю правок и не вижу своего переноса, зато вижу правку от 19 августа, где участник Вадим де Голь повторяет мой перенос содержательно, хоть и не дословно). Qkowlew (обс.) 09:41, 24 августа 2020 (UTC)
        • @Qkowlew: Спасибо за ответ. По поводу других статей, была интересна именно порядочность действий сообщества Википедии. Нельзя относиться к одной статье так, а к другой - этак. Я ранее не наблюдал такого здесь. А источники не на все те приведенные статьи есть (пример Сицилийской пиццы, там вообще ссылка недоступна и источник неавторитетный). Но тем не менее, на азербайджанскую пахлаву есть авторитетные источники, если поискать. Ну да ладно, перейдем к сути.
        • К сожалению, вы не объединяли статьи, добавили только один источник и все. Про азербайджанскую, крымско-татарскую и другие виды пахлавы там вообще не было ни слова. И тут очень важный момент, уважаемый @Вадим_де_Голь: добавил, к сожалению, неактуальную информацию про азербайджанскую пахлаву. "скручиваются в цилиндрики (турецкий, азербайджанский вариант)" - в цилиндрики скручивается только турецкая пахлава, есть еще и вторая ее разновидность. Что важно, этого никто не заметил и никто не исправил. Уже почти 10 дней. Даже вы сами, прочитав это, не заметили ошибку. Почему я делаю на этом акцент, решать что делать со статьей должен тот, кто знает тему хорошо или после изучения какой-то минимальной информации. Люди, которые посещали эту страницу, они по сути прочли неактуальную информацию и они, возможно, искали азербайджанскую пахлаву ромбиками, а увидев совершенно другую информацию в Википедии, теперь находятся в неведении. Поэтому, я за то, чтобы либо оставить эту страницу, либо ее перенести полностью с изображениями в подраздел Пахлавы, оставив ссылки, которые ссылались на нее. И по делу, я ее уже подправлю, как оно должно быть, добавлю источников. И еще, словесными описаниями трудно вообще понять, поэтому изображения не лишние будут, чтобы описать именно разницу региональных видов.
        • Как итог, удалив статьи про азербайджанскую и крымско-татарскую пахлаву, получили потерю времени нескольких пользователей на обсуждения, и неактуальную, неполную информацию для посетителей этой страницы. Если бы сразу перенесли по итогам выбора пользователей, можно было бы этого избежать. Просто, я думаю, нецелесообразно создавать новую региональную версию на странице Пахлавы, если она по сути была, с изображениями. И зачем создавать себе лишнюю работу, если можно ее подкорректировать и редактировать, добавить источников. Просто потеряем время. И в последующем, думаю все же нужно ответственнее подходить к удалению статей. — Mr. Rassvet (обс.) 12:36, 27 августа 2020 (UTC)

Крымская пахлава

Разновидность пахлавы. Пляжная (!!!!). Соответствия ВП:ОКЗ нет. Это дополнение для статьи Пахлава (как и предыдущая номинация). Статья про Лаваш у нас одна, хотя они все (национальные разновидности лаваша) во многом отличаются. Страница в книге, приведённой в качестве источника выглядит так. --NoFrost^❄❄❄ 13:43, 6 августа 2020 (UTC)

• Ув. NoFrost, возможно Вы не очень хорошо разбираетесь в кулинарии. Статья про лаваш, да, одна, но, к примеру, есть блины и есть панкейки. Есть клёцки и галушки. Есть уха и рыбный суп. Посмотрите, сколько на Вики статей про разные пиццы...То есть не стоит ориентироваться только на название, это разные блюда. Посмотрите на рецепты и фото азербайджанской и крымской пахлавы, а ведь ещё хворост.— Lidonchik (обс.) 14:08, 6 августа 2020 (UTC)
  • А мне не надо разбираться. И по фото тут статьи не пишут. Пишут по авторитетным источникам. На «Крымскую пахалву» таковых нет. На других языках я детально не искал, но по кулинарным книгам всяких «фитнес-тренеров» никто не пишет статьи в Википедии. --NoFrost^❄❄❄ 14:15, 6 августа 2020 (UTC)
    • То есть в теме не разбираетесь и предлагаете удалять статьи. У меня вопросов больше нет. — Lidonchik (обс.) 14:58, 6 августа 2020 (UTC)
      • Lidonchik «Разбираются в теме» только ВП:ЭКСПЕРТ. Поскольку ни вы не соответствуете этому правилу, как я понимаю, ни я, как очевидно, то у нас одинаковые условия для изучения Авторитетных источников. Будут именно Авторитетные источники на эту статью вами предложены или ограничимся «перепалкой с оскорблениями»? :) --NoFrost^❄❄❄ 22:27, 6 августа 2020 (UTC)
        • Я вас не оскорбляла. Авторитетный источник по кулинарии - сложный и дискуссионный вопрос, как по мне. Потому что это не наука, а классические авторы типа Молоховец, Похлебкина или Микояна умерли давно и нет смысла искать у них актуальные рецепты. Также хочу обратить ваше внимание, что англоязычная Википедия без проблем принимает такие книги и кулинарные сайты. Ведь электронная энциклопедия - это не БСЭ, её пишут, редактируют, все. А если вас что-то смущает - есть интернет, для общей информации (там куча рецептов крымской пахлавы), как некое всеобщее формирующее знание, для ориентира. НУ и вот ещё одна книга с рецептом крымской пахлавы: https://www.youtube.com/watch?time_continue=102&v=hjs04OrEp7Q https://avdet.org/ru/2011/12/05/krymskij-variant-eshhe-nazyvaetsya-kulak-pahlava/ Просто, понимаете, крымская пахлава для крымчан и особенно отдыхающих - это чуть ли не культурный пласт:) Кусочек воспоминаний об отдыхе, курорте. Не даром она получила эпитет "пляжная". — Lidonchik (обс.) 13:27, 7 августа 2020 (UTC)
          • «Культурные пласты» описываются в источниках. Как опишут так подробно, что ОКЗ появится — так сразу пожалуйста. «Актуальные рецепты» не надо искать. Рецепт, как таковой, никогда не будет соответствовать ВП:ОКЗ — ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ --NoFrost^❄❄❄ 14:37, 7 августа 2020 (UTC)
• Ну вообще позиционируется как «традиционная сладость крымско-татарской кухни»; АИ (Зарема Хаджиева. Пеки со мной и радуй. – М.: АСТ. – ISBN 5042600329, 9785042600326) приведён — Оставить. На всякий: я в кулинарии разбираюсь на уровне «съедобно-несъедобно». --AndreiK (обс.) 08:25, 7 августа 2020 (UTC)
  • «традиционная сладость крымско-татарской кухни» — это ВП:ОРИСС чистой воды, внесённой в статью Lidonchik. Я искал источники на данное утверждение и не нашёл. Страница же книги (Зарема Хаджиева. Пеки со мной и радуй. — М.: АСТ. — ISBN 5042600329, 9785042600326) приведена мной в номинации. Поищите там ОКЗ, пожалуйста. --NoFrost^❄❄❄ 14:35, 7 августа 2020 (UTC)
• Объединить. Как и в ситуации с азербайджанской пахлавой, считаю необходимым перенести информацию из номинированной статьи в основную, так как значимость для отдельной статьи по этому виду пахлавы явно не дотягивает, чтобы существовать. — Histscotl (обс.) 15:53, 7 августа 2020 (UTC)
• В крымско-татарской кухне есть нечто похожее на описанное - Шекер къыйыкъ. Только готовятся они иначе, проще, и без большинства указанных в статье ингредиентов. В общем описанное - некая смесь традиционного и добавлений. Не уверен, что на это найдется АИ. Разве что в каких-нибудь путеводителях? Хотя... Если именно этот вариант начали готовить достаточно давно, то описание в работе какого-нибудь этнографа вполне может пригодиться. Vulpo (обс.) 04:51, 8 августа 2020 (UTC)
  • • • • • А кто в кулинарии эксперт, кстати？Юлия Высоцкая или Макаревич？Так у них по этой теме научных работ нет 😀 . Что касается этой статьи,да,она слабовата,хотя из того, что я вижу-блюдо вполне оригинальное и может существовать как самостоятельная единица. Для сравнения посмотрите Жареная пицца, что ли. Вижу две книги, два источника, вполне АИ. В общем,или дописать, или обьединить.Я бы не удалял.— Вадим (обс.) 15:49, 8 августа 2020 (UTC)
• Объединить, а тут Удалить. Это просто разновидность пахлавы, откуда у неё собственная энциклопедическая значимость? — Anton.G.wiki (обс.) 18:38, 10 августа 2020 (UTC)

Итог

• Я не нашёл в сети ни одного исследования, которое могло бы подтвердить весомость описанного Lidonchik культурного феномена пахлавы, а общие очевидные слова про то, как местная еда вспоминается туристами - не доказывают значимости этого конкретного рецепта.
• Я лично не наблюдаю в источниках сколько-нибудь существенного отличия этого рецепта от общего, наименее конкретизированного рецепта.
• Удалено. Qkowlew (обс.) 19:11, 15 августа 2020 (UTC)
  Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Уважаемый @Qkowlew:, то же самое, что и с азербайджанской пахлавой. Тут и вовсе два пользователя голосуют "Оставить" (третий после итога отписался), а двое других - "Объединить", но Вы все равно решаете ее удалить. Хм. Также считаю и этот вид пахлавы уникальным, и прошу статью оставить. Спасибо за внимание. — Mr. Rassvet (обс.) 19:24, 23 августа 2020 (UTC)
  • Обсуждение в Википедии - не голосование. Википедия - не сборник рецептов. Qkowlew (обс.) 18:53, 23 августа 2020 (UTC)

Просьба

Уважаемые коллеги, если вы не очень хорошо разбираетесь в кулинарии, то, наверное, не стоит браться за редактирование таких статей. Вы удалили статьи, ориентируясь лишь на общее название - пахлава. Тем не менее, если посмотреть на рецептуру, процесс приготовления, это два разных блюда: крымская формируется из рулета, нарезается ромбиками, закручивается, обжаривается кусочками в раскалённом масле; азербайджанская укладывается в блюдо слоями, тесто часто дрожжевое (классический бакинский вариант), выпекается в духовке... И что такое энциклопедическая значимость для кулинарного рецепта? Ну, ладно, если есть какая-то интересная легенда, но ведь на Вики множество довольно ординарных блюд. Я недавно перевёл статью про итальянскую кростату, так это обычный пирог из песочного теста. Давайте её тоже удалим или объединим? Но нет, она же итальянская :) Так что крымская пахлава и азербайджанская - это Как Жигули и Москвич, и то, и то автомобиль, но различия всё же есть :) Такие вот у меня мысли.— Вадим (обс.) 09:34, 19 августа 2020 (UTC)

• Понимаете, Вадим, тут не сборник рецептов. Условно говоря, есть пироги множества разновидностей, и делать статьи под каждый вид, если он не является энциклопедически значимым, некорректно. Поэтому разновидности (скажем, открытые и закрытые, из дрожжевого теста или нет) в отдельные статьи не выделяют. Вот и с пахлавой то же самое. Энциклопедическая статья делается по общему названию, разности рецептов недостаточно для того, чтобы считать термины омонимами. — Anton.G.wiki (обс.) 15:56, 31 августа 2020 (UTC)
  • Уважаемый Anton.G.wiki, статьи про разные пироги (открытые и закрытые, из дрожжевого теста или нет), разновидности, ещё как выделяют. Вам примеры нужны? Многие из них различаются лишь названием или одним ингредиентом. Или вообще не отличаются, как пирог киш и пирог флан. Просто у них разные названия, и если бы крымская пахлава называлась, условно "Крымчибакалы" или типа того, то следуя логике Википедии у неё были бы все шансы на существование. Вот что удивительно. Вы правы, вопрос тут скорее в энциклопедической значимости той или иной разновидности. Всё больше убеждаюсь, что это тонкое и субъективное понятие. Крымская пахлава - это как русские пельмени. И крымская пахлава и пельмени имеют ярко-выраженную национальную окраску. И кое в чём отличаются от аналогичных блюд. К примеру, пельмени имеют аналоги в Европе - дамплинги, равиоли; в Китае и др. восточных странах. Но мы же не можем объединить их и не выделить статью про наши пельмени в отдельную! Так и крымская пахлава: она другая, другая, чем турецкая или азербайджанская. И она - наследие крымско-татарского народа, хотят и имеет близких "родственников" у других народов. Таких примеров масса. Или вот, есть вареники и есть польские пероги - а это вообще одно и то же. Кстати, в обсуждении азербайджанской пахлавы в этой связи верно отмечают статьи про пиццы: кальцоне, стромболи, сицилийская, гавайская... Конечно, вы правы и в том, что Википедия не сборник рецептов. Если в овощной салат добавить кукурузу, то это блюдо поменяет свой вкус, но на статью, на мой взгляд не потянет)))... Но вот крымская пахлава, на мой взгляд, тянет на свою статью. Оставили бы её, может со временем кто-то чего и нашёл про неё. Пишу всё это, потому что предвижу в будущем такие же проблемы. С уважением, — Вадим (обс.) 19:24, 31 августа 2020 (UTC)
    • Понимаете какое дело… Вот вы так замечательно написали про «Крымскую пахлаву». Ваше описание страдает только двумя недостатками, если сравнить его с тем, что требует правило ВП:ОКЗ о значимости, а именно — вы не ВП:АИ и описание пока такое сделали только вы. Вот когда несколько именно авторитетных источников опишут не рецепт приготовления, а именно отличия…, особенности, историю возникновения, свои вкусовые ощущения, упомянутое выше «культурное влияние», «национальную окраску», и т д и т п, то тогда статья и появится. Про «русские пельмени» мы найдём подобных источников массу. А то я прежде чем выносить на КУ эту пахлаву не произвёл плотный поиск источников по этому словосочетанию? Конечно произвёл. Шаром покати, кроме рецептов. Притом рецепты совсем не в АИ. Поэтому на нет — и суда нет. Но никто не мешает описать эту разновидность в основной статье. Опять же, хотя бы на основании одного скромного источника, а не рецепта. --NoFrost^❄❄❄ 20:23, 31 августа 2020 (UTC)
    • Я вот вытащил «за уши» статью «Ленивые блюда» с КУ. А это не один рецепт, а так скажем — целый класс «блюд»… Титанических усилий стоило найти источники. Я думаю я влепил туда всё, что можно найти на данный момент. И то, если вы посмотрите на статью внимательно, я её «за уши тащил» хоть и не тривиальными, но на самом деле довольно малозначимыми фактами и утверждениями. «И длинными названиями книг» :). Так про «Крымскую пахлаву» вообще ничего нет. Вот нет и всё. Может кто читает на татарском и там есть кладезь источников на эту тему? Ну дак где они? --NoFrost^❄❄❄ 20:33, 31 августа 2020 (UTC)
    • Согласен с вами, а также с коллегой NoFrost. Особенности энциклопедии. — Anton.G.wiki (обс.) 21:07, 31 августа 2020 (UTC)
      • Согласен, что нужны авторитетные источники. Я их искать сейчас не имею времени, так, с наскоку их не найдёшь, но я уверен, что знатоки крымско-татарской кухни, истории, что-то найдут. В принципе, для начала уже есть этот сборник: реальный автор-кулинар, московское издательство АСТ, есть ISBN...https://books.google.com.ua/books?id=B1rrDwAAQBAJ&pg=PA57&dq=%D0%BF%D0%B0%D1%85%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0+%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjkpqyKpILrAhWipYsKHSbaCj4Q6AEwAHoECAIQAg#v=onepage&q=%D0%BF%D0%B0%D1%85%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0%20%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F&f=false На Вики десятки статей про блюда, у которых и такого нет. Посмотрите англоязычную Википедию, там без проблем статьи пишутся основываясь на кулинарных блогах, сборниках рецептов....Ну и, собственно, статья не моя, может автор займётся. Ну, посмотрим. Меня в основном возмутило, что якобы статьи про разновидности блюда не имеют право на существование...Статья про разновидность автомобиля Фольксваген, модель Пассат, может быть, а про разновидность пахлавы, Крымскую, быть не может. Человек, который любит готовить, разбирается в кулинарии, такого не напишет. С уважением,— Вадим (обс.) 13:41, 3 сентября 2020 (UTC)
        • Я очень люблю готовить, ещё и вот такЪ и так, но я далёк от идеи тащить всё это в Википедию. Qkowlew (обс.) 14:09, 3 сентября 2020 (UTC)
          • * @Qkowlew:, Вы всерьез сравниваете общепризнанный рецепт целой нации, региональный рецепт и крымско-татарской пахлавы, и азербайджанской, с совершенно неизвестным и безымянным рецептом "никому не известного" пользователя из интернета? Простите, но у меня появились большие сомнения в Вашей объективности и в том, что у вас должно быть право подводить итоги. Я еще раз отмечу, что вместо переноса, вы просто удалили статьи по своему усмотрению. — Mr. Rassvet (обс.) 11:49, 16 сентября 2020 (UTC)
            • • Я не вижу, чем автор Зарема Хаджиева, она же @zarema.rostov (так указано на обложке книги), издавшая в АСТ красиво оформленную (я как опытный верстальщик оценил) книгу рецептов, авторитетнее "никому не известного" пользователя из интернета. Покажите. Qkowlew (обс.) 09:16, 16 сентября 2020 (UTC)
                • Как минимум у нее 2,5 миллиона подписчиков в Инстаграм, так то. Так что термин "никому не известный пользователь интернета" к ней не подходит. Мой ответ больше был в сторону азербайджанской пахлавы. Вы просите авторитетный источник, но в статье по азербайджанской пахлаве есть авторитетный источник, и чем он вам не угодил? Я бы написал в соответствующей теме, но вы не утрудились ответить на мои последние комментарии, видимо потому, что вам сказать нечего и признать ошибку вы не можете. — Mr. Rassvet (обс.) 16:22, 16 сентября 2020 (UTC)
                  • • Миллионы подписчиков не придают авторитетности Зареме по меркам Википедии. Если вы отсутствие вам ответа воспринимаете как согласие с вашей позицией и "вашу победу в споре" - вынужден вас разочаровать, "это так не работает". Qkowlew (обс.) 23:55, 17 сентября 2020 (UTC)

Таджикский национализм

Причина: ОРИСС — Агент Малдер ФБР (обс.) 14:25, 6 августа 2020 (UTC)

Итог

Голословно навешенный ярлык не может быть основанием для удаления страницы. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:28, 13 августа 2020 (UTC)

V$XV Prince

Значимость не показана. 79.165.75.242 15:24, 6 августа 2020 (UTC)

Итог

И была создана в обход блокировки. Тот участник был обессрочен за массовое воссоздание быстро удаляемых статей о людях без малейшей энциклопедической значимости. Удалено. -- Q-bit array (обс.) 20:38, 6 августа 2020 (UTC)

Витаминно-минеральные комплексы для зрения

Статья содержит ОРИСС и ещё 3 шаблона про недостатки. И так уже 10 лет.— Brunei (обс.) 16:25, 6 августа 2020 (UTC)

• Содержит ? Орисс удалить, статью оставить. Halfcookie (обс.) 18:06, 6 августа 2020 (UTC)
• Удалить. "Витаминно-минеральные комплексы" в статье не рассматриваются вообще. Собрание в одном месте перечисления отдельных витаминов и цинка сабжу не отвечает. ВМК для зрения как сабж для Википедии не подкреплен АИ. saga (обс.) 19:56, 6 августа 2020 (UTC)
  • А если будет список ? Halfcookie (обс.) 23:48, 6 августа 2020 (UTC)
    • Список чего? "А+Б, А+В, А+Г"? Или рекламный список "Ааа, Ббб, Ввв"? Одно - будет чистейший ОРИСС, второе - реклама. Конечно, всегда возможны варианты, это все "не видя списка" сказано. Но может оно не нужно в Википедии просто? saga (обс.) 04:07, 7 августа 2020 (UTC)
      • Вообще да, либо ОРИСС, либо незначимая маргинальщина. Даже научные статьи могут заявлять о влиянии вещества на зрение человека не достаточно авторитетно. Halfcookie (обс.) 11:04, 7 августа 2020 (UTC)
        • Научные статьи в значимых АИ - нормальное основание для оставления. Но они рассматривают "влияние вещества" (тогда эту инфу можно записывать в статьи про витамин А, про цинк и про чернику (хехе)) или про "витаминно-минеральные комплексы"? Попытка подвести под сабж "надергивание" из разных источников разных утверждений про отдельные вещества под видом инфы про "ВМК" - это, мягко говоря, и есть ОРИСС.. ) saga (обс.) 15:16, 7 августа 2020 (UTC)
          • Название "Витаминно-минеральные комплексы" можно и поменять. А "надергивание" это вроде нормально для списков. Halfcookie (обс.) 16:18, 7 августа 2020 (UTC)
            • Ну если речь про список - то да. Если, конечно, правила списков соблюдаются. Благо, они есть в ВП. saga (обс.) 16:35, 7 августа 2020 (UTC)

Итог

Неисправимый ОРИСС. Статья-"вешалка" для ссылок на БАДы, название не соответствует содержанию в целом. Названию статьи не соответствует вообще ни одна её часть. Содержание сейчас можно описать как "Влияние некоторых витаминов и минеральных веществ на зрение". Удалено. Qkowlew (обс.) 21:29, 14 августа 2020 (UTC)

Ткварчельская канатная дорога

С КУЛ (была там с 18 декабря 2017). П.1 ВП:МТ предлагает обсудить пограничный стаб с учетом всех обстоятельств, которые таковые, что в статье не показана значимость - АИ нет. saga (обс.) 19:52, 6 августа 2020 (UTC)

• Встречаются сведения, что в городе была построена первая в СССР пассажирская канатная дорога. Так что всё возможно. 91.79 (обс.) 04:59, 7 августа 2020 (UTC)
  • Жалко, они (подкрепленные ссылками на АИ) в статье не встречаются. А так-то да, всё возможно. С 2,5-летнего КУЛа снимать "просто" почему-то не решился. saga (обс.) 15:13, 7 августа 2020 (UTC)

Итог

Не вижу перспектив увеличения статьи сверх имеющегося состсояния, хотя очевидно, что когда-нибудь могут найтись и документы о её проектировании, и вообще жизнь может измениться. В статье о городе упоминается. По моему, вполне достаточно. Удалено. Qkowlew (обс.) 21:47, 14 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.